（一）犯法组成上的区别

    一是加害的客体不完全雷同。索债型犯科拘禁罪是单一客体，首要是他人的人身自由权力；而绑架罪则是伟大客体，包括了被害人的人身自由权力和他人的家产权益。

    二是举动目标差异。索债型犯科拘禁罪仅仅是为了追索本身的债务而使被害人蒙受羁系之苦，在其主观上并无获取他人财物或其他非法好处的阴谋或要求；绑架罪则通过对被害人的人身自由举办胁迫，意在打单他人财物或将其他非法好处占为己有。

    三是在主观上二者也不尽雷同。索债型犯科拘禁罪是存心并以剥夺他大家身自由、索取债务为目标；绑架罪则是直接存心并具有打单财物或获取其他犯科好处的目标。

    （二）当事人之间相关的区别

    索债型犯科拘禁罪的举动与被害人或被要求交付财物的人之间存在债权债务相关，至于这一债务是否确实存在，是否正当，临时岂论。以是被害人大多为举动人的 “债务人”或与之有亲近相关的人，而绑架罪举动工资的是“求财”，是篡夺属于他人的财物归己全部，为此，犯法举动加害的工具，范畴更宽泛，首要选取家景富饶、能付出大量赎金者动手，而非仅仅范围于本身的“债务人”。

    （三）主观恶性和社会危害性强度的区别

    如前所述，索债型犯科拘禁罪为的是“索债”，而绑架罪中并不涉及这一“债”的相关，这也是二者最大的区别地址。它抉择了举动人的犯法欲望、主观恶性、举动念头，进而抉择了其举动的社会危害性和人身伤害性。由于索债型犯科拘禁罪的举动人其全部举动的目标都是环绕追回对方“拖欠”本身的债务，实现本身的债权，维护自身的好处，只要这一目标到达了，凡是就会收手，并且索要财物的数额大多不会超出债务范畴。但绑架罪则差异，为的是犯科占有他人财物，举动工资了攫取更多的财物，每每会采纳暴力强度及危害性更大的本领，并经常陪伴着危险人质人身、生命的存心，乃至也许呈现“撕票”等征象，主观恶性和社会危害性明明强于前者。

    （四）法定刑及惩处力度的区别

    “从《刑法》对两罪设定的法定刑看，两罪相差异常悬殊，如绑架罪的出发点刑是十年有期徒刑，致使被绑架人死亡的，正法刑；而犯科拘禁罪的一样平常情节则在三年以下赏罚的，致人死亡的，处十年以上有期徒刑。” 对前者处罚的严肃性明明大于后者。这样划定也是要切合刑法中“罪责刑响应”的原则，对举动危害性大的，就应予以响应水平的处罚，更有力地剥夺、限定举动人再次犯法的手段，让其为本身的错误包袱响应的责任，感觉到必然的疾苦，以更好的教诲、改革他，阻碍其继承犯法。另外，还应留意，“在定性方面，前者在绑架进程中杀戮被绑架人的，仍定绑架罪；后者在拘禁进程中行使暴力致人伤残、死亡的，不再定犯科拘禁罪，而是定存心危险罪、存心杀人罪”。
(责任编辑：admin)