（二）应留意的非凡气象

    一是无论债务是否存在、是否正当，当举动人以追索债务为捏词，实则意在打单他人财物据为己有，以此为目标实验犯科拘禁、扣押的举动时，该当鉴定组成绑架罪。

    二是如前所述，举动人最初犯科限定他大家身自由简直是为了索要债务，但倘若在此进程中，他索要的财物数额远远高出其债务范畴时，则表白其主观方面已产生了改变，变为借机打单财物，加害的犯法客体也增进了，此时，举动的定性也应响应产生变革，即实验了统一个节制他大家身自由、意在索取财物的举动，财物中既包括债务又包括了特另外他人财物，属于想象竞合犯，应以绑架罪论处。但反之，如举动人最初是想通过绑架他人打单大量财物，而两边之间刚好存在未了的债权债务相关。在此进程中，因为各种缘故起因，举动人改变了初志，抉择只要被害人或其亲朋清偿了其拖欠的债务即可放人，放弃了原先的要求。从外貌看来，好像举动人的主观方面已由“求财”变为了“索债”，但不能因此就认定为索债型犯科拘禁罪，由于举动人从一开始就是以打单财物的目标支配并实验完毕绑架他人的举动，在主观意图目标、客观举动、加害的客体等各个方面均已切合了绑架罪的所有法定犯法组成要件，其后固然放弃了犯科索要财物的要求，但绑架罪的举动已既遂，已造成了必然的社会危害性，以是仍应认定为绑架罪。