担任开始前，存在双重的权力主体： 一为全部权主体； 二为等候担任权主体。担任权向单独全部权转化，会超过三个阶段： 第一阶段为被担任人死亡前，被担任人是全部权的主体，客体为被担任人所拥有的家产； 第二阶段为担任开始后至遗产分割前，担任人成为担任权主体，客体为遗产，此阶段涉及到物权法和担任法的跟尾； 第三阶段为遗产分割后，担任人现实占有遗产或治理完全部权挂号后，担任权主体转化为全部权主体，全部权的客体为基于担任而得到的家产。在第二阶段，配合担任人的家产相关只能是一种共有。因为担任人的范畴受支属相关的影响，假如配合担任人之间还处于家庭配合糊口相关，如怙恃一方归天，另一方和未成年后世如故配合糊口，此种环境下是可以认定为配合共有的。但更多的环境下，因为被担任人的支属之间不具有家庭配合糊口相关，担任人之间以暂且共有家产权力为须要，其享有和利用对遗产权力的意思不会老是同等，而按份共有的表决机制恰与其应继份相干联，应继份的明晰与配合相关的恍惚形成比较。此时，纵然采配合共有说的立律例，也在将配合担任遗产视为配合共有的基本上依据配合担任人的非凡必要，计划了与一样平常配合共有法则差异的非凡配合担任遗产法则。非凡配合担任遗产法则与一样平常配合共有法则相悖，却与将配合担任遗产视为按份共有所形成的法则相同等。这种基于担任权而对被担任人的家产享有的家产权力，起首应确定属于共有，其次应确定是一种按份共有的共有相关，而其份额即为应继份。应承配合担任人享有应继份、指定应继份以及随时分割遗产哀求权存在，表白共有遗产所浮现的配合好处相关具有份额性。

    二、配合担任遗产举办分割的条件——分割哀求权的利用

    假如没有被担任人榨取分割的遗嘱，也没有配合担任人不得分割的约定，任何一个人都没有任务维持共有状态，而且纵然遗嘱和约定限定遗产分割，其也不是无期限的。假如被担任人已经通过生前举动或遗嘱实验分割，在不侵害他人权力的限度内分割是有用的。除此之外，每一个配合担任人都享有要求分割遗产的权力，以我国台湾地域现行“民法”为代表的立律例称这种权力为分割哀求权。

    ( 一) 分割哀求权性子上为形成权

    通说以为，分割哀求权是一种形成权，该权力并不料味着要征得其他共有人的赞成，只要共有人提出哀求，就会发生分割的结果。笔者赞成上述概念。起首，共有分割哀求权的性子是哀求权照旧形成权，须先从民事权力分类理论中探求按照。共有分割哀求权的实现进程中不存在实质意义的给付，因此不切合哀求权的性子。由于按照哀求权的观念，哀求权的实现是成立在任务人推行任务基本上的，即必需有任务人的给付举动方可实现权力。而形成权“指的是由特定的人享有的、通过其单方举动性子的形成宣告来实验的、目标在于成立一个法律相关、可能确定一个法律相关的内容、可能改观一个法律相关、可能终止可能废止一个法律相关而导致权力相关产生变换的权力”。配合担任中的分割哀求权具备形成权的特性。“形成权凡是系以权力人的意思暗示为之，于相对人相识，或达到相对人时产见效力，称为纯真形成权，大都形成权属之。”假如各担任人之间告竣协议并分割完毕，则切合意思自治原则； 而假如其他共有人差异意分割，分割哀求权人诉请分割，该诉讼为形成诉讼，形成讯断确定后，分割哀求权人及其他共有人的单独全部权就确定地取得了。

    ( 二) 利用分割哀求权主体的范畴扩张

    凡是气象下，利用分割哀求权的主体是配合担任人，除非担任人的权力受到限定。配合担任人如被附遏制前提地做出分派，其无权在前提未成绩时就哀求分割，但其他配合担任人在对附前提的担任人在前提成绩时的应得部门提供恰当包管后，可以哀求分割。

    可是，基于按份共有的属性，担任开始后遗产分割前详细气象的改变，也也许扩张分割哀求权主体的范畴。其一，配合担任人不待遗产分割，即将本身的家产转移给担任人以外的第三人，则该第三人即取得分割哀求权。必要留意的是，此种份额转让必要切合《物权法》第 101 条的划定，即其他配合担任人该当享有优先购置权。其二，产生了转担任的气象，担任人的担任人哀求分割。如配合担任人之一在担任开始后遗产分割前死亡，其任何担任人都可以哀求分割，但在分割中，其所有担任人应视为一个单一的人，而且他们必需配合动作或通过一个配合的署理人动作。

    ( 三) 分割哀求权利用的限定

    分割哀求权可以自由利用，但也会受到法定或约定的限定。有学者以为，分割自由受到五个方面的限定： 非经遗产债务清偿，不得分割遗产；遗嘱榨取在一按时代内分割的，不得分割遗产； 担任人协议在一按时代内不得分割的，不得分割； 胎儿好处掩护的； 因分割严峻侵害遗产经济代价而需暂缓分割的。169 －170笔者不完全拥护该概念。其一，非经债务清偿而限定遗产分割不具有公道性。在担任开始后，被担任人的债权人不必然可以或许实时主张债权，担任人也不必然可以或许实时相识欠债环境，换句话说，分割遗产时很也许不能明晰处理赏罚债务清偿的题目，而遗产分割后，由担任人凭证分得份额包袱债务，并彼此之间包袱连带责任，对付债权人来说很是有利。其二，关于胎儿好处掩护的限定，由于我国现行《担任法》采纳的是为胎儿保存特留份的做法，已经在分割之前就办理了对胎儿好处的掩护，故不能因此而影响分割哀求权的利用。其三，基于家产效益的施展而限定分割遗产缺乏客观的判定尺度。所谓严峻侵害遗产经济代价的判定尺度很难掌握，反而限定了配合担任人的自由意思，倒霉于贯彻物尽其用原则。以是，笔者拥护第二和第三个方面限定公道，试分述如下。

    1、被担任人的遗嘱榨取分割的限定。被担任人以遗嘱榨取遗产分割的工具，得为遗产的所有或一部； 榨取的要领可所以绝对的榨取，也可以应承担任人的全体或大都决为分割的相对榨取。虽以遗嘱榨取分割，如经全体担任人的赞成仍不故障分割。现行《担任法》第 21 条划定： “遗嘱担任可能遗赠附有任务的，担任人可能受遗赠人该当推行任务。……”据此，被担任人或遗赠人以遗嘱之单独举动明定担任人或受遗赠人不分割遗产的，可以以为属于该条的“附有任务的”环境。必要留意的是，此时还应类推合用《物权法》第 99条划定： “共有人约定不得分割共有的不动产可能动产，以维持共有相关的，该当凭证划定，但共有人有重大来由必要分割的，可以哀求分割； 没有约定可能约定不明晰的，按份共有人可以随时哀求分割，……”。对该单独举动予以规制，即不得在遗嘱中划定永不得分割，不然无效。笔者以为，《担任法》中该当划定不得分割限期的上限。如遗嘱中的不得分割限期高出此上限的，应收缩为上限限期。