2、配合担任人不分割协议的限定。配合担任人全体合意可以订立不分割协议。我国台湾地域在理论和实务上，均以为“虽有不许分割之特约，若共有人因重要事由主张分割现有好处时，则该特约亦许改观，准予哀求分割”。按照《物权法》第 99 条划定，可将配合担任人不分割协议的法则表明如下： 第一，担任人分割哀求权利用自由应受不分割协议的限定，但假如担任人约定了永世不分割的协议，应为无效； 可能在表明大将永不分割的约定视为“约定不明晰的”环境。第二，担任人协议在一按限期内不分割也应该规按限期上限；逾越上限的，收缩为上限限期。第三，不分割协议告竣后，某个担任人转让其应继份于第三人时，不分割协议对第三人有羁绊力。由于，假如第三人知道存在不分割协议如故受让应继份，插手共有相关的，天然应受不分割协议的羁绊； 假如第三人确实不知存在不分割协议的，由于第三人插手共有相关的目标一样平常是为了在共有物上实现其用益，而不分割协议与他的目标无悖。其它，假如以为对第三人没有羁绊力，让与人很轻易与第三人恶意勾串，借让与到达规避不分割协议的目标。此三项表明法则，修改《担任法》该当予以明晰。

    三、配合担任遗产的分割依据与分割要领的选择

    遗产分割的依据首要区分为三种： 其一，基于被担任人的遗嘱举办分割； 其二，基于担任人之间的协议举办分割的协议分割； 其三，通过审讯举办分割的诉讼分割。虽然，诉讼分割也也许因调整而告竣协议，依法院建造调整书举办分割。

    ( 一) 协议分割和诉讼分割应是选择性的

    传统概念以为，协议分割是诉讼分割的前置措施。我国台湾地域学者王泽鉴传授以为，按照我国台湾地域现行“民法”第 824 条划定： “……分割之要领不能协议抉择……法院得因任何共有人之哀求，……”。固然仅以“分割的要领，不能协议抉择”为提告状讼的条件，但共有人世基础不肯分割者，也该当包罗在内，因此，提起分割诉讼须以共有人不能协议分割为要件，不得未经协议而径行告状。（注：王泽鉴： 《民法物权 1 通则·全部权》，中国政法大学出书社 2001 年版，第 362 页。与我国台湾地域现行“民法”同等的是《日本民法典》第 258 条第 1 款划定： “对付分割，共有人不能告竣协议时，可以哀求法院对其分割。”）而我国大陆学者以为： “假如共有人之间已经达因素割共有家产的协议，那么部门共有人就不得提起分割共有家产之诉。……部门共有人不推行分割协议的，应该提起给付之诉，而非哀求分割家产之诉。”笔者差异意这种概念。共有人只能通过形成诉讼的方法利用分割哀求权，并且形成诉权自己也赋予了共有人可以随时提起分割诉讼的权力，但基于私法自治原则，共有人可以在诉讼途径外达因素割协议并依此推行，该分割协议的告竣并不能消除共有人所固有的形成诉权。共有人协商这种关闭的自由买卖营业，免不了少数人钳制的题目，共有人在协商中坚强己见，导致服从的低下。292可以说，分割协议的告竣只是使共有人又多了一个债权哀求权的分割途径，共有人可以选择利用分割协议上的债权哀求权，也可以利用固有的形成权。在分割协议上的哀求权有用存在的环境下可能共有人基础就未协议分割的，共有人都可以利用其固有的形成权诉请分割。因此，《物权法》第 100 条建立的是诉讼分割下的裁判类型，只是思量到当事人之间的私法自治，而设“共有人可以协商确定分割方法”语句。“达不成协议”是究竟性描写语句，在此环境下共有人可以诉请司法接济。其它，当配合担任人达因素割协议后，个中之一担任人让与其应有部门的，岂论受让人知否分割协议的存在，受让人在利用分割协议上的哀求权和利用固有的分割哀求权之间享有选择权。

    ( 二) 配合担任遗产分割平分割要领的选择

    无论哪种分割，都必要在分割中确定分割要领。按照《物权法》第 100 条划定： “……共有的不动产可能动产可以分割而且不会因分割减损代价的，该当对实物予以分割； 难以分割可能因分割会减损代价的，该当对折价可能拍卖、变卖取得的价款予以分割。”该条宣示了遗产分割中的三种实现要领，即实物分割、折价分割和拍卖、变卖分割。按照条文的语词次序，分割实现时起主要思量共有物是否可以实物分割，在不适于实物分割的环境下，可以思量折价分割或拍卖、变卖分割。这与《担任法》第 29 条第 2 款的划定保持同等：“不宜分割的遗产，可以采纳折价、恰当赔偿可能共有等要领处理赏罚。”必要留意的是，《担任法》第 29条第 2 款划定现实上应承继承保存担任人的共有相关。该当说，诉讼分割中呈现必要配合担任人在不宜分割状态下继承按份共有状态，只要不违背意思自治原则，也也许更有利于出产和糊口，《担任法》修改后应继承僵持这种划定。

    四、配合担任遗产分割的效力

    ( 一) 确认遗产分割后没有溯及力

    担任人分割取得遗产的溯及力题目首要有两种概念： 一是移转主义，以为遗产分割具有转移效力或创设效力，遗产自分割时起产生归属和移转的效力，即以分割为一种互换各担任人因分割而相互让与其各自的应有部门，而取得分派与本身的物的单独全部权，德国回收此立律例。二是溯及主义( 宣言主义) ，以为遗产分割溯及担任开始产见效力，即因分割各自受分派的物，溯及于担任开始时已专属于本身全部。法国、我国台湾地域修法前回收此立律例。必要留意的是，日本立法之初学说多以为民法第 909 条采溯及主义，但最高裁判所昭和 46 年判例却采实质上的移转主义的表明。我国现行《担任法》对遗产分割的溯及力没有明晰划定，理论存在诸多争议。