笔者以为，依据配合担任遗产分割前的按份共有属性，遗产分割的效力应采移转主义，来由如下： 其一，移转主义更能声名共有物分割中的权力变革，且与《物权法》的划定同等。配合担任人在遗产分割前取得的是依据应继份对遗产的按份共有权，这切合《物权法》第 29 条划定。担任人分割所得的家产是对差异于共有物的新的标的物的权力，把共有物分割成多个权力客体，“分割”的另一层寄义就是“各共有人彼此间的集团买卖营业”，把抽象的应继份酿成详细的单独全部权。291其二，相较于溯及主义出格划定的瑕疵包管责任，移转主义的表明更公道。回收溯及主义的表明，担任人该当担任被担任人遗产的瑕疵，云云表明会导致配合担任人之间的公正性的损失，以是必要出格划定配合担任人之间相互承担与出卖人雷同的瑕疵包管责任。211移转主义则以为，担任人世彼此互换应有部门，以是与出卖人负同样的瑕疵包管责任。因此，《担任法》修改应该明晰回收移转主义的划定。

    ( 二) 配合担任人的瑕疵包管责任

    关于遗产分割的瑕疵包管责任，我国现行《担任法》没有划定。为了防备因为分得遗产的瑕疵而造成担任人之间实质上的不公正，《担任法》该当增进划定遗产分割时担任人彼此负瑕疵包管责任。遗产的瑕疵包管责任该当包罗担任人分得实物的瑕疵包管责任和分得债权的瑕疵包管责任。175

    1、对遗产品权瑕疵包管责任。遗产分割时各担任人对其他担任人所分得的遗产，该当负与出卖人同样的瑕疵包管责任，包罗物的瑕疵包管责任和权力瑕疵包管责任。249物的瑕疵包管责任是指包管遗产标的物的代价、效用或品格无瑕疵； 权力瑕疵包管责任是指包管遗产标的物的权力无瑕疵，不受第三人对遗产标的物主张任何权力。这样的遗产标的物因分割而归属于某一担任人时，让该担任人一人包袱丧失是不公正的，应由配合担任人配合包袱丧失，但应以所得的遗产代价为限。

    2、对遗产债权的瑕疵包管责任。遗产债权原则上应由配合担任人在遗产分割前收取，但因债权未到期或附遏制前提债权的前提未成绩等缘故起因，在遗产分割时债权不能收回分派于担任人。假如遗产分割时由某一担任人分得此债权，其他担任人有包管此债权实现的责任。债权因债务人在遗产分割时无付出手段而无法实现的，该担任人有官僚求其他担任人包袱包管责任。假如该遗产债权是未届清偿期或附遏制前提的，其他担任人应对清偿时债务人的付出手段承包管责任。遗产债权的包管数额原则上以债权额为尺度，假如分割遗产时对债权其它举办了估价，则应以估订价值作为包管数额。

    配合担任人分割遗产的瑕疵包管责任是法定包管责任，除非担任人在分割遗产时出格约定免去包管责任。遗产的瑕疵包管责任是配合担任人之间的内部法律相关，担任人彼此只负按份责任，因此，各担任人仅以分割所得的遗产代价为限按比例包袱责任。若个中有担任人无力送还其应分管的比例份额，则应由其他担任人就该部门再按比例分管。但假如不能偿付是因为分得有瑕疵遗产的担任人自己纰谬所导致，则无权哀求其他担任人包袱包管责任。其它，假如应继份是被担任人遗嘱指定的范畴，那么其瑕疵包管责任则可以以遗嘱明定的方法的解除，但假如被担任人没有明晰暗示解除瑕疵包管责任，则配合担任人如故必要承担瑕疵包管责任。

    五、结语

注释:
李秀清． 日耳曼法研究[M]． 北京： 商务印书馆，2005：452．
史尚宽． 担任法论[M]． 北京： 中国政法大学出书社，2000．
郭明瑞，房绍坤，关涛． 担任法研究[M]． 北京： 中国人民大学出书社，2003．
杨震，王歌雅． 担任权向全部权转化探讨[J]．进修与试探，2002，( 6) ．
冯乐坤． 配合担任遗产的定性反思与制度重构[J]． 法商研究，2011，( 2) ．
[德]卡尔•拉伦茨，曼弗瑞德•沃尔夫． 德百姓法中的形成权[J]． 孙宪忠，译注． 举世法律评述，2006，( 4) ．
王泽鉴． 民法总则[M]． 北京： 中国政法大学出书社，2001：98．
徐国栋． 绿色民法典草案[M]． 北京： 社会科学文献出书社，2004：278．
王泽鉴． 民法物权之 1 通则全部权[M]． 北京： 中国政法大学出书社，2001：359．
最高人民法院物权法研究小组．《中华人民共和国物权法》条文领略与合用[M]． 北京：人民法院出书社，2007：312．
苏永钦． 走入新世纪的私法自治[M]． 北京：中国政法大学出书社，2002．
[日]内田贵． 民法 IV 支属担任[M]． 东京：东京大学出书会，2004：429 －431．

出处:法学论坛 2013年第2期