此刻，许多人以为该案判重了，究竟上，我个人以为也确实判重了。可是题目不是出在司法上，而是出在立法上。但也不能说题目完全出在立法上，数额出格庞大即10万元的尺度是司法表明划定的。并且该案属于被害人有严峻过失的气象，对此在量刑上没有任何考量余地。大都网民也说起面临取款机妨碍，可以随意取款，取照旧不取，这是对国民道德的检验题目。各人以为，大都人面对这种检验，都很难抵挡这种获取巨额家产的勾引。抵挡不了而动手取财，就组成犯法，并且判刑云云之重，其实出乎料想。讯断功效与国民对这种犯法征象的认知之间存在必然的差距，尤其在老黎民看来，贪官动辄贪污上百万也不外判处十几年，以是对本案的讯断功效难以接管。我以为，这是可以领略的。但从犯法组成要件的角度说明，本案的讯断功效自己是正当的，题目更多是出在立法上。

　　在我看来，许霆偷盗案并不是一个伟大的案件，固然在媒体上炒作得锋利。在司法实践中，更多的疑难伟大的案件并没有呈此刻平凡媒体上，而是呈此刻专业报刊上，在法律业内人士间举办接头。譬喻，前不久，最高人民法院的《中国审讯》杂志提供了一个案例，让我举办点评：

　　【案例二】2006年6月29日，被告人马某纠集多人，别离乘坐两辆汽车窜至某村，将该村村支书沈某的头蒙住，强行带到山上荒僻无人处，持砍刀、手枪等作案器材威胁要将沈某生坑，向沈某强行索要10万元，并声称是借钱，往后要偿还。后经沈某讨饶，两边谈至3万元。马某就地给沈某打了张“今借到沈某叁万元整，三个月内偿还”的欠条。随后，马某将沈某送下山，找了辆出租车，让司机和沈某一路去取钱，并威胁其不得报警。沈某借机脱死后报警，马某在期待取款时被警方抓获。我想环绕本案对家产犯法的有关题目睁开说明，这也算是以案释法的一种实行。

　　本案的案情固然并不伟大，但在法律上怎样定性上却存在差异概念。本案首要涉及以下罪名：绑架罪（举动人回收挟持的要领，行使砍刀、枪支威胁，蒙住沈某的头把其从家里强行带到无人处）、掳掠罪（行使暴力取得财物）、欺诈打单罪（假如不给钱，就把其生坑，并威胁不得报警，并伴有打单举动）。那么，该案到底该当怎样定性？这里涉及到家产犯法定性的一些疑难伟大题目。虽然，在本案中，不只涉及家产犯法，还涉及人身犯法，因此涉及绑架罪，绑架罪具有加害家产和人身的双重性子。

　　马某的举动是否组成犯法？在本案中，起首必要办理的是罪与非罪的题目。这里首要涉及家产犯法与强制性借钱举动之间的区分与界定。该案中，被告人马某强迫被害人沈某写下欠条的举动是否属于强制性借钱？假如属于强制性借钱，则不组成家产犯法。假如不组成强制性借钱，让被害人写借单的举动只是袒护犯法的本领，即，以借钱之名行犯科占有他人家产之实，只有在这种环境下，才气组成家产犯法。在此，涉及家产犯法治罪中的一个重大题目，也就是我本日要讲的家产犯法认定中的一个重要题目，也就是家产犯法的有因与无因的题目。

　　家产犯法的有因与无因的题目，即我们凡是所说的有无纠纷。假如客观上采纳了属于家产犯法的本领，但之前存在经济纠纷，或其他非凡的缘故起因。在这种环境下，举动人纵然实验了刑法所划定的某些家产犯法本领取得了财物，也不能组成家产犯法。这在认定家产犯法上是一个重要的身分，也是家产犯法与某些民事纠纷相区分的符号。

　　这个题目实质上是要把家产犯法与利用权力的举动区分隔来。从法律上来讲，利用权力的举动是不组成犯法的。即，当利用权力得到某种家产好处时，不组成家产罪。假如举动人不内地利用权力，其本领举动得罪了刑法其他罪名，应该凭证本领举动治罪，而不能按家产犯法治罪，这是一个根基原则。譬喻，张三把面包车借给李四，李四一向不偿还，张三用暴力本领把车抢返来。从外貌上看张三是掳掠财物，现实上属于实现债权的举动，不组成掳掠罪。假如张三把车偷返来，过后告诉了李四，也是实现债权的举动，不组成偷盗罪。在这种环境下，乃至标的物也可以不是原本债权债务相关中的财物，如张三把李四其他代价相等的财物拿返来，并奉告其这些财物用于抵债，张三的举动也不组成偷盗罪。

　　取回本身财物所采纳的本领举动与原债权债务相关没落与否具有亲近相干。在举动人采纳暴力果真取得的环境下，一样平常来说，原本的债权债务被没落，其举动不组成家产犯法。假如在财物全部人、保管人不知情的环境下奥秘取得，过后亦遮盖未奉告，而且还向财物全部人、保管人索要原财物。在这种环境下，固然举动人取得的是本身的财物，但仍组成偷盗罪。由于这种取得财物举动与没落债务之间没有直接相关。在公开篡夺的环境下，假如指使他人抢取，但被抢的人不知道真相，此时债权债务在法律上没有没落，在必然环境下，也许组成家产犯法。在司法实践中，将被交通解决部分扣押的违章车辆抢回的举动时有产生，在这种环境下，假如声名白来意，则不组成家产犯法。假如找人去抢或偷走，扣押车辆的证明还在手里，还可以向车辆解决部分主张权力，即债权债务相关没有没落。在这种环境下，举动人也许组成家产犯法。

　　在有因的条件下，还要看缘故起因是否合法。譬喻关于欺诈打单的创立，常常碰着的案例是：到饭店去用饭的时辰，自带苍蝇放进盘子里，要求高额精力抵偿，并以暴力相威胁——不赔，就砸店。此时，该举动就组成欺诈打单。由于固然看似有因，但这个缘故起因是工资制造出来的。虽然，假如确实有苍蝇，同样的环境下，就不组成欺诈打单罪。可是存在民间所说“敲竹杠”，即有因，精力也确实受到了侵害，可以主张索赔权力。可是，索赔数额太大，索赔本领和受到的侵害之间不服衡，即不正内地利用了索赔权，存在必然的违法之处。但举动人事实是在利用权力，是有因举动，这就解除了创立家产犯法的也许性。

　　【案例三】哈尔滨某一食物店，某顾主发此刻该店所买蛋糕上有包装绳，遂退货。东家于是打电话给出产商声名环境，并要求10万元抵偿；不然，威胁在媒体上曝光，制造对出产商倒霉的舆论，使其商誉造成侵害。食物厂假装赞成付钱，然后向公安局报案。在东家到约定的地点取钱时，将其抓获。对付本案，一审法院以欺诈打单罪判处东家有期徒刑10年，二审法院改判无罪。

　　该案是否有罪，要害在于东家的索赔举动是否有因。我们看到，在商品上简直存在瑕疵，以威胁的要领索要10万元抵偿，本领不合法，但属于事出有因，可以主张索赔权，以是解除了家产犯法的创立。由此可见，假若有合法缘故起因，纵然利用权力高出须要范畴，也不组成家产犯法。假如超出利用权力的限度，本领组成其他犯法，好比破损商誉等，则以其他犯法论处，也不组成家产犯法。很多案件犯法的认定，都涉及是否有因，这一点在欺诈打单罪的认定上是最轻易夹杂的。