【案例四】石家庄某公司一营业员李某被公司解聘，有十多万元各类用度未结清，于是写信给单元率领索要这些用度，并扬言如不给，就发布其所把握的该公司贸易奥秘。公司报案，公安局将李某抓获。颠末审理，石家庄某下层法院一审判断以欺诈打单罪判处李某3 年有期徒刑。

　　本案可否治罪的要害在于：单元是否欠李某钱？欠几多没有相关，只要欠钱就声名这里有纠纷。假如公司确实欠钱，则李某为了实现本身的权力，纵然采纳了威胁的本领，其举动也不组成家产犯法。假如不解除前因，直接以功效认定其组成欺诈打单罪，是欠妥的。

　　【案例五】被告人陈某在黄河滨开了一个旅游公司，由于镇长王某不支持其成长，在策划中倒闭，于是不断地到北京上访，以为企业倒闭是镇长的责任，而且编造了镇长的违法乱纪举动。刚巧其时正处于一个非凡时期——假如某一率领统领范畴内有人到北京上访，该率领就也许被取消职务。处所率领压力很大，镇长王某来北京劝其归去，陈某就说，假如镇长王某赔其10万元，就遏制上访。镇长王某无奈写下了书面协议：镇当局抵偿其10万元。但陈某僵持镇长王某个人赔付，镇长王某无奈分三次付出陈某10万元。其后，陈某以欺诈打单罪被告状到法院。

　　本案可否认欺诈打单罪，要害题目是，该协议自己是否是有因举动。由于从客观上说，不给10万就上访，就让你丢官，使你受到追究，属于回收威胁的本领得到财物，切合欺诈打单罪的特性。但要害是被告人陈某与镇长可能镇当局之间有没有这10万元纠纷。假若有纠纷，纵然采纳了威胁本领，如故属于主张权力的举动，不组成家产犯法；假如没有纠纷，是陈某编造的，以此来威胁王某要钱，陈某的举动就可以认定为欺诈打单罪。

　　在家产犯法认定中，起主要解除这个“因”，一样平常家产犯法——偷盗、掳掠、抢掠都是无因的举动。纵然情势上看有“因”，但这些“因”是卖弄的，则该当不予认定。假如确实有“因”，则不能组成家产犯法。

　　因此，在【案例二】中，假如是强制性借钱举动，那么只是借钱本领不妥罢了，不组成家产犯法。假如以借钱之名加害他人家产全部权，就组成家产罪。以是应该把借钱举动是情势上的照往究竟上的搞清晰，然后予以解除。在该案中，不能说写下借单就必然是存在借贷相关。好比说小偷偷盗后留下字条——“今天借你，日后有钱必还”，莫非就不组成犯法了？在【案例二】中，按照案情来看，并不是强制性借钱举动，不组成借贷相关。现实上，被告人马某是以借钱之名犯科加害他人财物。前因可以解除，因此以其本领举动组成犯法来思量，那么涉及——绑架罪、欺诈打单罪、掳掠罪等罪名。在此，我来对这些犯法逐个加以说明。

　　在【案例二】中被告人马某的举动是否组成绑架罪？

　　关于马某的举动是否组成绑架罪，从本领来看，被告人马某的举动确实是绑架举动。在刑法上，某些观念在法律上表述的说话是纷歧样的，好比掳掠、绑架、犯科拘禁，都用差异的词语暗示，可是差异的词语所指称的那些举动之间，着实并没有这些词语自己这么大的区分。究竟上，固然在法律上回收差异的词语表述，可是客观上是实验统一种举动。譬喻，犯科拘禁罪和绑架罪之间，犯科拘禁罪限定他人自由，被以为是侵监犯身的犯法；绑架罪既是人身犯法又是家产犯法。一样平常以为，两罪之间有很大不同。但现实上，两罪在客观要件上一样平常是雷同的，都是通过行使暴力、胁迫可能其他本领将处于自由状态的他人予以挟持，使其处于被限定的不自由状态，绑架举动和犯科拘禁举动都是云云。两罪的首要区分仅仅是主观要件上的差异。绑架罪以打单财物等为目标，犯科拘禁罪仅仅是限定人身自由。以是，按照我国刑法的划定，为索要债务绑架他人的，凭证犯科拘禁罪赏罚——即，在这种环境下，两罪的客观举动是同等的。只是绑架罪是无因的，以是不只组成侵监犯身的犯法，并且组成加害家产的犯法。假如是为索要债务，其举动就是有因的，则不组成家产犯法，按照本领只能组成侵监犯身权力的犯科拘禁罪。在法律用语上，绑架和犯科拘禁好像完全纷歧样，但现实上又有雷同之处。以是，以下表述是可以创立的：以打单财物为目标的犯科拘禁就是绑架；不以打单财物为目标可能以索要债务为目标的绑架就是犯科拘禁。

　　在老黎民的见识中，只有绑架的观念，没有犯科拘禁的观念。现实上，两者不同也仅仅示意在主观方面。今朝，我国刑法绑架罪的最低刑10年，绑架并杀戮被绑架人的正法刑，这是一种绝对确定刑的立律例。而杀人、强奸、掳掠这样的犯法最低刑只有3年，犯科拘禁罪更是可判到最低刑。但在客观上，犯科拘禁与绑架是一样的，以是刑法关于绑架罪的法定刑配置太重，是有题目的。在本案中，确实存在绑架举动，可是可否组成绑架罪？我国刑法第239 条划定，以打单财物为目标绑架他人的组成绑架罪，表白我国划定的绑架罪是法定的目标犯，目标犯这种立律例在我国刑法里是许多的。对付目标犯来说，不只要看是否有客观举动，还要看主观上是否有某种法定目标。在目标犯的环境下，目标就成为区分罪与非罪的尺度，目标在这种环境下被称为主观的违法要素。古典的刑法理论以为：违法是客观的，责任是主观的。即，违法与否要按照客观举动来判定，主观是判定有无责任的题目，违法和主观没有相关，而是和客观相接洽。其后人们发明白主观的违法要素，也就是说，一样平常环境下，是否违法取决于举动人客观方面，但在特定前提下，违法与否并不取决于客观举动，而取决于主观目标。客观举动一样，仅仅由于主观目标差异，而区分出违法与正当。如，刑法理论上的主观的合法化事由。某种举动在客观上看似违法，可是因为主观上具有某种合法的目标，而使这种举动的违法性消散。最典范的例子：大夫触摸女性生殖器的举动，出于治疗的目标，以是是合法营业举动；但假如出于猥亵的目标，则是违法举动。即，主观目标抉择一个举动是否违法。