在其它一种环境下，主观目标抉择违法性水平。在刑法中，把有无目标作为是否组成犯法的尺度。好比走私淫秽物品罪，岂论出于什么目标，走私淫秽物品自己都是违法的，但只有当举动工资牟利、撒播的目标时才组成走私淫秽物品罪。假如固然有走私淫秽物品的举动，但没有牟利、撒播的目标，只组成一样平常的海关违法举动，按摄影关的海关法来赏罚。此时，主观目标性的有无就抉择了走私淫秽物品这种举动的违法性的坎坷，是否组成犯法。

　　主观目标区分此罪与彼罪——举动一样，差异的目标区分使雷同的举动区分为差异的犯法。罪典范的例子是偷窃婴幼儿：以打单财物为目标偷窃婴幼儿的定绑架罪；以出卖为目标偷窃婴幼儿的，定拐卖儿童罪；以本身供养为目标偷窃婴幼儿的，定欺骗儿童罪。在这种环境下，主观目标抉择了违法的性子。

　　目标犯的目标具有犯法组成要件上的成果，目标犯的目标在刑法理论上被称为主观上的高出要素。在刑法中，一样平常环境下，主客观必要同一，但在目标犯的环境下，组成犯法只必要某种目标即可，目标的实现举动却不是本罪所要求的组成要件举动。好比绑架罪，只要是在打单财物目标的支配下实验了绑架举动，就组成该罪，并不要求实验打单财物的举动，打单举动并不是构本钱罪所要求的组成要件，纵然没有该举动，该罪仍为既遂。因此，目标是主观的高出要素。绑架的目标、绑架的存心与绑架举动组成主客观同一；以打单财物为目标，但打单财物的举动不组成绑架罪的组成要件举动。在这个意义上，以打单财物为目标是一种主观的高出身分，高出客观方面，与其对应的客观举动不是该罪的组成要件所要求的。

　　目标犯的组成要件是否齐全，对付区分目标犯的既遂与未遂具有重大意义。对付目标犯来说，目标是该罪的组成要件，有目标组成该罪；没有目标就不组成该罪。但目标的实现举动在法律上并没有要求，因此在绑架罪中，只要基于打单财物的目标绑架他人，该罪就创立既遂。至于是否实验了打单举动，可能是否现实取得了所打单的财物，只是量刑情节，并不影响治罪。

　　我国刑礼貌定绑架罪以打单财物为目标，但法律并未指明打单财物的工具，这里的打单财物是否包罗向被绑架人本人打单财物，是值得留意的题目。一样平常来说，在绑架中是向他人（支属，其他人）打单财物，把被绑架人看成人质，要求他人付出财物，作为扫除绑架的对价、前提，即掳人勒赎。打单的不是一样平常的财物，而是开释人质的赎金。这是典范的绑架罪。

　　但向被绑架人本人打单财物，是否组成绑架罪？在必然意义上，也是赎金，可称为自赎。但我以为这种气象不是绑架。德、日刑法关于绑架罪的组成要件明晰划定为：操作被绑架人支属可能其他人对被绑架人的生命安危暗示忧虑而打单财物。这就解除了向被绑架人本人打单财物的举动，我国刑法固然没有这样的明晰划定，可是在我国也该当对绑架罪中的打单财物做这种领略。

　　绑架罪所侵吞的客体，不只仅是被绑架人本人的生命安详，并且包罗被绑架人的支属或其他人的自决权——被打单人（支属等）的自决权受到加害，并且精力上受到侵吞。也就是说，绑架罪更首要加害的是被绑架人的支属的人身权力。

　　因此，绑架罪的打单财物该当领略为向他人打单，并且必需是操作他人对被绑架人的生命安危的忧虑而打单财物。向被绑架人打单财物，被绑架人又在他人，包罗支属可能他人并不知道其被绑架的环境下，以各类捏词让其送钱。在这种环境下，由于他人并没有发生对被绑架人的生命安危的忧虑，自决权没有受到加害，因此，这种举动不能定绑架罪。

　　【案例六】2007 年司法测验试题的案例说明题，案情如下：陈某见熟人赵某经商赚了不少钱便发生歹意，勾搭高某，谎称赵某欠自已10万元货款未还，请高某帮忙索要，并理睬要回金钱后给高某1万元作为答谢。高某赞成，某日，陈某和高某以谈买卖为名把赵某拐骗到稻香楼宾馆某房间，配合将赵扣押，并由高某对赵某举办看守。越日，陈某和高某对赵某拳打脚踢，强迫赵某拿钱。赵某迫于无奈给其公司出纳李某打电话，以谈成一笔买卖急需10万元现金为由，让李某将现金送到宾馆四面一公园交给陈某。陈某指派高某到公园取钱。李某来到约定所在，见来人不熟悉，就不愿把钱交给高某。高某威胁李某说：“赵某已被我们扣押，不把钱给我，我们就把赵某给杀了。”李某不得已将10万元现金交给高某。高某回到宾馆房间，发明陈某不在，赵某倒在窗前已经气绝。见此气象，高某到公安构造投案，并帮忙司法构造将陈某抓获归案。过后查明，赵某因爬窗逃跑被陈某用木棒猛击脑部，致赵某身亡。

　　该案首要是涉及绑架罪与掳掠罪的区分。在本案中高某不知道真相，即赵某不欠陈某货款，他觉得有债务债权相关，属于主观上熟悉错误，因此高某不组成绑架罪，只组成犯科拘禁罪。李某不知道赵某被绑架，觉得是经商必要钱，自决权没有被加害。以是陈某的打单是向被绑架人本人打单，不是向他人打单，不组成绑架罪，组成掳掠罪。对付陈某举动怎样定性，绑架、欺诈打单、掳掠？刑法上对这些犯法划定得较量简朴，必要从法理长举办说明，并参考小心外国刑礼貌定。综上：在【案例二】中，马某向本人索要财物，因此解除绑架罪。那么，【案例二】是否组成掳掠罪？在此，必要对掳掠罪举办说明。

　　在【案例二】中被告人马某的举动是否组成掳掠罪，是一个必要论证的题目。在此，起首涉及掳掠罪中的两个就地题目。

　　从掳掠罪的客观举动上来看，举动人行使了暴力劫取财物。但在传统刑法理论上，对掳掠罪的认定上夸大两个就地——就地行使暴力或就地行使暴力相威胁并就地取得财物，并以此作为与欺诈打单的区分。在一样平常环境下，这两个就地是可以或许创立的：第一个就地一样平常没题目，第二个就地在取得被害人身上全部的财物的环境下，也没有题目。可是第二个就地是不是掳掠罪必不行少的要件？法律上没有划定，只是刑法理论上的一种表明，但这种表明是不是必然正确？我们发明，在许多罪中，某些特性，法律上并没有划定，都是刑法理论上的说明。偶然，刑法理论上所说的这些特性，是这个犯法创立必不行少的特性，假如穷乏了这些特性就不组成这个犯法，如绑架罪中的以打单财物为目标。法律并没有划定必需向其支属打单，也没有划定必需是操作其他人对被绑架人的生命安危暗示忧虑而打单，但我们必然要把这些特性表明进去，不然，就不组成绑架罪。可是在有些环境下，刑法理论所加进去的这些特性，只是一样平常环境下某罪必须具备的特性，但并不是在任何环境下都必需具备的特性。对付这样的特性，我们就不能以为是必不行少的。最典范的是抢掠罪中的趁人不备，抢掠在99%的环境下都是趁人不备产生的。但在他人有备的环境下抢掠他人财物的案例在司法实践中也是时有产生的，许多抢掠的被害人事先都有预防，最终照旧被夺走财物，可是被告人并未行使暴力，不组成掳掠罪，只能定抢掠罪。