第三个阶段，到了合同法司法解释二之后开始，把合同法第52条第5项的范围，仅限于强制性规定，即进一步明确，违反“效力性强制性规范”才无效，而违反“管理性规范”的不能必然无效。“效力性强制范”还是“管理规范”，是要具体分析的，大量“不得”、“必须”、“应当”字样规定，是属于哪一种，恐怕还要讨论。

实际上，法律、行政法规明确说违反了就无效的法律很难找。我们讨论时，说终于找到一条，即合同法说租赁超过20年，超过部分无效。请注意，根据法律规定，既不是合同无效，也不是条款无效，而是超越部分无效。事实上，法律、行政法规中，基本上没有这种“违反无效”的写法，只有司法解释中才会多些。

我国的很多情况下，办事是靠部、委、局的文件来的。如果规章都不能作为合同无效的依据，认为工作不好做了。我们建议他们可以想法上升到法律、行政法规层面，可以把想法报到全国人大法工委、或国务院或最高院，以法律。行政法规或者在司法解释中体现出来。

商事审判理念往往会随着时代发展变化的。比如，民间借款，或者说企业之间的借款。

企业之间的借贷有效无效？以前的观点一直无效，甚至司法解释也是这么说的，并且相关司法解释到现在也没有作废。但实际上，对这个问题的观念在松动，随着市场经济发展，这个问题的理念也在变化，金融监管机构的理念也在变化。体现在企业间借贷的案件，借贷合同是否有效的问题，在不同地区之间，审判观点是不一样的。也能体现在商事审判和民事审判庭之间，观点也不同。在商事审判庭，对于企业之间的借贷，大多数或一部分判决书中，一方面写合同无效，另一方面在判项上，还按还本付息处理，利息是用同期银行贷款利率计算的，高的部分不保护。这点尤其是企业在用自有资金对其它企业的借款处理案件中为甚。而在审理涉及银行拆借资金的处理中却不是这样。比如，大企业向银行借款后，放贷给小企业，这样不行。我们不允许这样！

对于影子银行（如典当，小额贷款公司，保险产品，都属于影子银行），虽然很乱，但仍在摸索。民间借款合法化能否浮出水面，我认为，要和整个经济背景连接在一起来看。

我们在商事审判中看到，各地区经济发展水平不一样、同案的商事审判结果也不一样。比如还是企业之间的借贷，在传统的民庭，可能还按无效处理。而即使同为商事审判庭，东西部可能不一样：东部相对先进超前；西部可能更传统保守一些。

有些律师可能会问，司法解释为什么不赶紧松动？因为市场经济还在发展。西方为什么商事法律相对稳定、而我们国家的刑法和民法却相对稳定。在我国，商法在逐渐慢慢发展。从计划经济、向以计划为辅的市场经济、再到完善的市场经济发展。我们现在商法体系基本建立，但商法司法体制还在培养阶段。这些冲突，包括观点的冲突，还在逐渐的完善。我们审理案件，除了用法律，还要依政策和社会效果统一，法制是一个逐渐完善的过程。

我们讲，要做法律人，先做政治人。有些人问，不是依法治国么？怎么还要讲政治？事实上，我们很多地方需要政治手段解决问题，美国法官也说过这样的话。比如，对于美国大法官来说，对美国不好的法律，再好也坚决不用，这就体现了执法过程中的政治立场问题。这个观点，大家慢慢体会。

我们国家来说，政治手段解决法律问题，比如政策性的债转股，政策性的破产、或金融机构的破产等，都有一个前置性的程序，如果直接依法办案效果可能不好。比如，证券公司破产，交易保证金都被挪用了，为了维护股民利益，我们虽然关了一些证券公司，但这些公司没有马上进入破产程序。而是把一些个人债券，“min感债权”，拿到中国人民银行再贷款，之后全额清偿收购发行给个人的债券。这种给的行为，是政策行为，不是法律处理的方式。如果不给的化，证券公司进入破产程序，按法定的程序来办，让证券公司破产清算，很多个人的债权都没有担保，不可能优先受偿，要排第三顺序，基本上很难拿到钱，可能社会就不稳定了，甚至要闹事儿了。而通过行政手段进行清算，放在法律的破产程序之前，国家拿的钱，人民银行再贷款，保护民众的个体利益全额清偿，效果不好么？

不要一提到政策就反感，有时候解决问题，政策要比法律好。政策性破产，国家对于破产企业的银行的债务可能就能核销。国有企业和银行都是国家的孩子，这是政策。没有政策，银行就不能核销企业的债务。这种情况下，如果没有担保，这就简单了，银行的债权核销处理就可以了。但实践中，如果企业在向银行贷款时，有担保人，这个担保人现在已经不是国有的，可能改制成集团公司或已经是上市公司了，这种情况下，债务人的债务责任被国家核销，但银行即债权人起诉担保人，如何处理？如果担保人辩称，“主债权债务关系都消灭了，你怎么还主张担保关系”，这种情况下，担保人是否承担呢？人家理由很简单：主债务都核销了，主没有，从肯定也没有了，大家看，是不是这个结论？

我们认为，核销的本质，不是清偿完了，不是正常的法律关系，而是政策。政策没有解决，对于担保人，还是要承担责任。除非主管部门说担保责任可以核销。事实上，对于这个问题，国资委、银行、监督管理机构的观点不一样，没有走政策性破产的担保人，是否承担责任，现在观点不一，最高法院不同庭室的观点也不一样。

我们再说说清算中的公司。

刚才我们说，成立中的公司和成立后的公司是“胎儿”和“人”的关系，同样，清算中的公司和公司也是同一个人格。只不过，一个是健康的人，一个是马上要死亡的人。在《公司法解释（二）》中，公司的清算是一个重要的内容。清算中的公司，和正常存续中的公司，是同一个人格属性。我们还是以自然人举例：公司是一个健康的人，清算的公司是面临死亡的人，但这个人还没有最终死亡，可能在治疗过程中，或者是判死刑还未执行。

在司法解释（二）中讲到，出现解散事由的时候，合同权利义务、诉讼主体还是公司，仍然要列公司为被告。从实体上来说，只要没有死，该承担的责任都得承担，承担不了是另外一回事。